News

Guangdong BAIDU Special Cement Building Materials Co.,Ltd
— 讨债新闻 —

台州安帮讨债公司未注明债权人借据的效力

司法理论中，经常会遇到这样的状况，在民间借贷关系中债务人向债权人借款，在书写借据时，不注明债权人是谁，而只是写借款数额、借款日期及债务人的姓名，从而引发债权人主体的争议。
 
　　如2005年4月20日报B2版登载过这样一则案例：2004年4月3日，史甲持李丙借据到，称李丙借其2万元，已出借1万元，请求李丙出借下欠的1万元，该借据为“今借到钱2万元，李丙。2002年5月9日”。李丙辩称，借款2万元是事实，但该款是史乙的，借条也是打给史乙的，基本不是借史甲的。该笔借款已出借史乙1万元（提供有史乙收据），下欠1万元未还史乙。史乙陈说，该2万元是本人作为中间人由史甲借给李丙的，李丙出借的1万元已转交给了史甲。借款时是史乙亲手将2万元交给被告李丙的，李丙将借据给了史乙后转交给了史甲。
 
　　[评析]：
 
　　借条作为债权凭证，具有借款合同的特征。借条上普通均载明借贷关系主体、客体和内容三个方面的内容，即债权人和债务人（主体）、借款数额（客体）及债权人享有的权益和债务人担负的义务（内容）。普通状况下，借贷关系只触及债权人和债务人双方主体，即便借条上未注明债权人，因借贷关系仅发作在双方之间，若无相反证据证明持有借条之人为非债权人外，普通可推知持有借条之人即为债权人。本案史甲持未注明债权人的借条向李丙主张债权，第三人史乙证明借条的权益主体不是史甲，而是史乙。据此，史甲并不是该借贷关系的债权人，其向李丙主张债权无事实依据。
 
　　从契约角度言，史甲与史乙之间并未构成拜托合同关系，史甲与史乙及李丙之间也未构成居间合同关系，而是相似于行纪合同关系。理由是，史甲并没有拜托史乙借款给李丙的行为，在李丙向史乙借款时，史乙也未向李丙透显露借人是史甲。史乙是以本人名义与李丙缔结借款合同，李丙也只是以史乙作为借款合同的相对人，并未将史甲作为借款合同的相对人。依据合同相对性准绳，李丙有向史乙归还1万元借款的义务，史乙有向史甲归还1万元借款的义务，史甲不能直接恳求李丙还款。若是李丙同意向史甲还款，在史乙同意的状况下，应为债权债务转让，史甲成为李丙的债权人，可向李丙恳求还款。
 
　　另外，此案即便不能认定史甲享有对李丙的债权，也不能依从程序上裁定驳回史甲的。因驳回史甲的，便是剥夺了公民依宪法维护的诉权，而应以史甲提供的证据不能证明其与李丙之间构成债权债务关系，其主张的债权不能成立，从实体上判决驳回史甲的诉讼恳求。
电话
短信
Map